EN RENSKÖTARE i Jämtland friades av Östersunds tingsrätt för brott mot djurskyddslagen. Svenska Djurskyddsföreningen, WSPA Sverige och Djurskyddet Sverige ifrågasätter domens legitimitet, då nackstick på ren är ett oacceptabelt och plågsamt lidande enligt Jordbruksverket.
Undertecknade djurskyddsorganisationer anser att mannen borde ha dömts för djurplågeri enligt brottsbalken alternativt brott mot djurskyddslagen.
Vid en renskiljning, där renar tas ut till slakt, använde renskötaren en kniv för att med nackstick bedöva renen inför avblodning.
I Jordbruksverkets föreskrifter konstateras att nackstick utan bedövning innebär ett oacceptabelt lidande. Åklagaren, vid Åklagarkammaren i Östersund, åtalade mannen för brott mot djurskyddslagen, då han enligt åtalet uppsåtligen använt sig av en otillåten bedövningsmetod samt brutit mot en av Jordbruksverkets föreskrifter.
I Jordbruksverkets föreskrifter står följande: När en ren ska slaktas måste den först bedövas med bultpistol eller kulvapen, därefter kan den avlivas genom att avblodas.
Att avliva en ren genom ett nackstick utan föregående bedövning innebär att den blir förlamad men har kvar medvetandet tills den dör av kvävning eftersom den inte kan andas. Det är inte tillåtet och innebär ett oacceptabelt lidande.
Renskötaren erkände att han använt nackstick, men förnekade att det skulle vara ett brott. Enligt honom är det en väl beprövad metod som under mycket lång tid använts vid renslakt. Han menade att slaktmetoden är mer tillförlitlig än de metoder som föreskrivits av Jordbruksverket.
Östersunds tingsrätt skriver i sin dom att den "utgår från att nackstick innebär en bedövning av renen inför avlivning genom avblodning och att renskötaren inte i och för sig brutit mot djurskyddslagen eller djurskyddsförordningen". I nästa stycke konstaterar tingsrätten att renskötaren ostridigt brutit mot de föreskrifter som utfärdats med stöd av lagen.
Vidare skriver tingsrätten att det inte är visat i målet att bedövning genom nackstick medför ökat lidande för renen eller mindre säkerhet i förhållande till de godkända bedövningsmetoderna. Och att "det måste krävas goda skäl för att kriminalisera en ursprungsbefolknings traditionella metoder för att utöva en traditionell näring".
Åtalet ogillades av tingsrätten, vilket innebär att renskötaren friades. Åklagaren valde att inte överklaga domen.
Undertecknade organisationer ifrågasätter domens legitimitet av följande skäl:
1. Renen har utsatts före oacceptabelt lidande. Renskötaren har erkänt att han använde nackstick. I Jordbruksverkets föreskrifter konstateras att nackstick utan föregående bedövning innebär ett oacceptabelt lidande. Därför borde renskötaren i första hand ha åtalats och dömts för djurplågeri enligt brottsbalken.
2. Renskötaren har brutit mot djurskyddslagen. Tingsrätten skriver själv i domen att det är ostridigt att renskötaren brutit mot de föreskrifter som utfärdats med stöd i lagen. I andra hand borde därför renskötaren blivit dömd för brott mot djurskyddslagen.
3. Den svenska djurskyddslagen gäller alla som bor i Sverige.