Grunden Àr den nya tolkning av artskyddsförordningen som myndigheten gör efter att ett antal domar Àndrat praxis. BÄde myndigheter och domstolar ska följa lagar och förordningar. Problemet Àr att artskyddsförordningen var fel, och dÄ blir det fel nÀr myndigheter och domstolar tillÀmpar den.
Vid skapandet av den svenska artskyddsförordningen trycktes tvÄ EU-direktiv in i samma förordning. Dels art- och habitatdirektivet som sÀger att man ska skydda enskilda fÄglar av fridlysta arter, dels fÄgeldirektivet som sÀger att man ska bevaka fÄglar pÄ bestÄndsnivÄ. Sammanblandningen medförde att alla fÄglar erhöll skydd pÄ individnivÄ.
Konsekvensen blev en vÄt filt över svenskt skogsbruk som föranledde stark kritik frÄn skogsnÀringen. Det Àr dÀrför bra att myndighetens generaldirektör Herman Sundqvist pekade pÄ de orimliga konsekvenserna och att myndigheten Àskade de pengar som krÀvdes för att följa förordningen (17/2).
Det Àr ocksÄ bra att miljöminister Annika StrandhÀll (S) senare i veckan förklarade att artskyddsförordningen skyndsamt ska göras om, och att fÄgeldirektivet och art- och habitatdirektivet ska införlivas var för sig i artskyddsförordningen sÄ som de uttrycks i respektive EU-direktiv (3/3).
Ănnu vet vi dock inte hur regeringens förslag kommer att se ut i detalj, och sĂ„vĂ€l domstolar som Skogsstyrelsen har varit lite vĂ€l villiga att hitta pĂ„ egna begrĂ€nsningar. Till exempel var artskyddsförordningen aldrig tĂ€nkt att tillĂ€mpas sĂ„ att pĂ„gĂ„ende markanvĂ€ndning avsevĂ€rt försvĂ„rades. Runt 2016 Ă€ndrade dock Skogsstyrelsen pĂ„ eget bevĂ„g tolkningen, och började hantera icke tillstĂ„ndspliktiga verksamheter, som att avverka skog, som tillstĂ„ndspliktiga.
Skogsstyrelsen har inte heller presenterat nÄgon rÀttsutredning kring den nytolkning som ligger till grund för höjda budgetkrav och kritik. Den har bara hÀnvisat till nÄgra domar. I flera av dessa domar har det allmÀnna processat mot det allmÀnna. PÄ sÄ vis har det grundlagsskyddade egendomsskyddet för den drabbade markÀgaren aldrig behövt beaktas. VÀrt att notera Àr ocksÄ att Ätta av de tolv domar den nya tolkningen grundas pÄ hÀrrör frÄn samma domstol. Fem Àr undertecknade av samma rÄdman.
Regeringens förslag rÀcker dÀrför inte. Artskyddsförordningen bör skrotas. Det bör sedan skapas en förordning för varje direktiv, sÄ som det Àr tÀnkt. Regeringen bör ocksÄ snarast tillse att domstolar och myndigheter slutar komma med egna pÄhitt.