Kriminella dödsfall kan inte skyllas på vården

Rättegången kring den uppmärksammade pennattacken är över och dom väntas om tolv dagar. Det är mycket som står på spel.

Om rätten går på försvarets linje i pennattacksmålet riskerar försök att hjälpa någon att friskriva gärningsmannen från skuld.

Om rätten går på försvarets linje i pennattacksmålet riskerar försök att hjälpa någon att friskriva gärningsmannen från skuld.

Foto: TT/Kollage

Ledare2021-03-26 05:30
Detta är en ledare. Artikeln uttrycker tidningens opinionsbildande linje. Norrbottens-Kurirens politiska etikett är oberoende moderat.

Kurirens läsare har kunnat följa turerna kring pennattacken och den nu aktuella rättegången i detalj. Det är bra för fallet förtjänar att uppmärksammas. Det är en synnerligen hänsynslös handling som har begåtts. Att de åtalade nu skyller på vårdapparaten är dok smått bisarrt.

I korthet har alltså två unga herrar fått reda på att en 62-årig man i Luleå kunde ha information om en annan luleåbo som försvunnit utan ett spår. Efter att ha blivit fulla körde de från Kalix till Luleå, hem till mannen. Väl på plats inleddes en brutal misshandel av mannen och hans flickvän. Slag och sparkar givetvis, kvinnan höll på att få sitt öra avslitet och dessutom stack de mannen upprepade gånger med en stiftpenna. Han avled två dygn senare av blodförgiftning.

Det var mannens andra besök hos vården efter attacken. Han skickades då på röntgen vilket av allt att döma var ett felaktigt beslut. Hade han skickats till en kirurg hade blodförgiftningen förmodligen kunnat stoppas med hjälp av antibiotika. Det är en vårdmiss.

Möjligen är det till och med så att det fanns förutfattade meningar om mannen som ledde till att man undermedvetet fattade ett sämre beslut. Det är hart när omöjligt att vare sig bevisa eller motbevisa. Att sådant händer är dock lika naturligt som sorgligt.

Men nu blir det märkligt. Advokat Marko Tuhkanen menar att detta innebär att hans klient inte ska anses skyldig till grovt vållande till annans död. Försvarsadvokater har förvisso en skyldighet att främja sina klienters intressen, men detta är ju inte seriöst.

Om Tuhkanen skulle nå framgång med sin argumentation i rätten skulle det medföra en ordning där våldsverkare inte behöver ansvara för följderna av sina handlingar. 

Anta att en man huggs ned utanför krogen efter stängning. En kvinna kliver fram och försöker rädda mannens liv men misslyckas. Anta att hon teoretiskt hade kunnat rädda hans liv – på vilket sätt ska hennes försök frita den som höll i kniven från ansvar?

Ska brottslingar kunna utgå från att fem stick brukar de klara på akuten så om han ändå dör är det inte mitt fel. Ska domstolen sedan bedöma om sannolikheten för att offret skulle få vård i tid är tillräckligt hög för att ansvarsfrihet ska infinna sig?

Det är tragiskt att mannen dog, liksom att han förmodligen kunde ha överlevt. Men ansvaret för hans död, moraliskt och förhoppningsvis även juridiskt, ligger fortfarande på dem som slog, sparkade och högg honom.