Han menar att värdet på det stulna – 1 250 respektive 1 311 kronor – borde klassas som ringa stöld, tidigare benämnt snatteri, med hänvisning till att priserna stigit och allt blivit dyrare.
Överraskande nog får han stöd av vice riksåklagare Eva Thunegard, som i en inlaga till rätten skriver: ”Mot bakgrund av den rådande prisutvecklingen bör värdegränsen för ringa stöld höjas till 1 500 kronor.” I dag går gränsen vid 1 250 kronor.
Att koppla brottsbalken till inflation är en farlig väg. Stöld handlar inte om konsumentprisindex eller köpkraft, utan om äganderätt. Antingen är något ditt eller inte. Denna princip är inte bara en paragraf i brottsbalken, den är en hörnsten i rättsstaten.
Att börja justera gränserna för vad som anses vara ett mindre allvarligt brott baserat på ekonomiska svängningar riskerar att urholka denna grund. Det är inte mindre fel att ta något som tillhör någon annan bara för att brödet kostar mer i dag än i går.
Självklart måste rättssystemet kunna väga in nyanser. Det är skillnad på att ta en godispåse och att länsa hela butiken. Men den avvägningen ska ske i rättssalen, genom prövning av omständigheter och bevekelsegrunder – inte genom att justera den formella gränsen för vad som betraktas som ett mindre allvarligt brott.
Signalen blir att vardagsbrott inte tas på allvar, och det sker inte i ett vakuum. Och det är ingen bagatell. En stat som inte skyddar egendom underminerar själva fundamentet för rättsordningen. Äganderätten är inte bara ett ekonomiskt begrepp att justera– den är en moralisk och juridisk grundbult.
Rättssystemet ska vara förutsägbart och stabilt. Att låta ekonomiska faktorer som inflation styra lagstiftningen skapar osäkerhet. Vad händer om inflationen sjunker igen? Ska gränsen då sänkas? En sådan pingpong-effekt skulle göra det svårare för både medborgare och rättsväsende att navigera i lagen. Rättsstaten måste stå stadigt, oberoende av KPI.
Och hur gör vi vid deflation? I ett scenario med extrem deflation kan ju stöldvärdet bli negativt, och att stjäla något blir en förlust för tjuven – och en vinst för brottsoffret.
Därför bör Högsta domstolen stå fast vid den nuvarande gränsen för ringa stöld. Låt domstolen avgöra hur allvarligt ett brott är – inte inflationskurvan. Att skydda äganderätten är att skydda en av rättsstatens mest grundläggande principer. Den principen kan – och får – inte prissättas efter inflationstakten.