Det misstÀnkta brottet utspelade sig i mitten av oktober pÄ kvÀllstid pÄ krogen BryggmÀstarn i Boden. Mannen, som Àr i 35-ÄrsÄlern, Ätalas nu för grovt hot mot tjÀnsteman.
I förhör berÀttar ordningsvakten om ögonblicket nÀr hon ser pistolen.
â Jag blev chockad och fattade inte riktigt vad som hĂ€nde. Jag sa till min kollega "jag tror han har ett vapen".
PÄ en direkt frÄga om mannen riktar vapnet mot henne svarar hon nej.
Mannen kom till restaurangen tillsammans med en vÀn, men fick besked att han inte var vÀlkommen eftersom han varit stökig kvÀllen innan.
Enligt Ätalet stoppade mannen undan vapnet efter incidenten, och började gÄ frÄn platsen. Den kvinnliga ordningsvaktens kollega ringde polisen, och duon följde sedan efter mannen till M/S BrÀnna, dÀr mannen gick in. NÀr mannen kom ut kunde de hÄlla kvar honom tills polisen anslöt och grep honom.
Polispatrullen omhÀndertog vapnet, och konstaterade att det var en attrapp i plast. Polisen vÀntade med att förhöra honom eftersom han var berusad.
NÀr förhöret genomförs pÄ natten med stöd av tolk Àr mannen extremt otrevlig. "Fuck you, jag gÄr och lÀgger mig", sÀger han bland annat till förhörsledaren.
Dagen efter genomförs pÄ nytt förhöret. DÄ Àr mannen lugnare. Han hÀvdar att det blivit en fÄnig situation, att han varit nÀra att tappa pistolen och strÀckt upp armarna för att fÄnga attrappen. Plastpistolen hade han tÀnkt ge bort som present till nÄgot barn, oklart vilket.
Han erkÀnner dock att han kan ha gjort en mantelrörelse, men att det skett per automatik. Hans avsikt var aldrig att hota nÄgon.
Det Àr dock ingenting som Äklagare Sara Berlin hÄller med om.
â Det handlar om ett grovt hot eftersom han haft ett vapenliknande föremĂ„l och tar fram det nĂ€r han blir konfronterad om att gĂ„ dĂ€rifrĂ„n, sĂ€ger hon.
Varken mannen eller ordningsvakten uppger att pistolen har riktats mot henne.
â Det spelar ingen roll. Som hĂ€ndelsen beskrivs, att han vĂ€nt sig mot henne och tagit fram pistolen, det Ă€r omstĂ€ndigheter som gör hotet allvarligt, sĂ€ger Sara Berlin.
Mannens ombud, Ellen KÀllström vid Kaidings advokatbyrÄ, anser att parternas uppgifter Àr samstÀmmiga kring hÀndelseförloppet och att det inte finns nÄgot skÀl att vÀcka Ätal.
"Det Àr inte möjligt för Äklagaren att styrka att XXX (klientens namn) hotat mÄlsÀgande pÄ ett sÀtt som innebÀr ansvar för uppsÄtligt brott", skriver hon.
Ordningsvakten vill ha ett skadestÄnd pÄ 10 000 kr.