Advokat Linnea Lindqvist, menar att ord står mot ord.
Mannen misstänks för att ha använt sin nyckeltagg för att ta sig in i hemmet hos en kvinna i 80-årsåldern och därefter förgripit sig på henne. Han är även misstänkt för grov stöld då polisen under en husrannsakan hittade flertalet smycken och klockor i hans bostad. Mannen leds in i rättegångssalen. Han är klädd i svart och sitter tyst och lyssnar koncentrerat.
Åklagare Kristin Andersson anser att den tekniska bevisningen i fallet gör att sannolikheten för en fällande dom är hög.
– Jag förväntar mig en fällande dom, men sen är det alltid upp till tingsrätten att pröva bevisningen, säger Andersson.
Mannens försvarsadvokat Linnea Lindqvist menar dock att han på ett trovärdigt sätt har redogjort för hur händelserna ska ha gått till och att övrig bevisning inte är tillräcklig för en fällande dom.
– Det är ju som det så ofta är i sexualmål en ord mot ord-situation och min uppfattning är iallafall att stödbevisningen inte riktigt är vad den behöver vara, säger Lindqvist.
Åklagare Andersson menar dock att den misstänktes trovärdighet försämrats då han ändrat sin berättelse efter att ha konfronterats med teknisk bevisning.
– Spontant kan jag tycka att uppgifter som kommer först efter det att man konfronterats med teknisk bevisning inte är så jättemycket värda i sammanhanget, men vi får höra vad han säger. Jag tror att man kan se på helheten. När det rör sig om en äldre person som bor på ett trygghetsboende och hemtjänstpersonal tror jag att det finns all anledning att ifrågasätta att det fanns ett samtycke. Men vi får ta del av bevisningen och se vad som framkommer, säger Andersson.
Åklagare Kristin Andersson, tror på en fällande dom.
Advokat Lindqvist framhåller dock att mannen uppgett en rimlig förklaring till varför berättelsen förändrats.
– Han har lämnat en förklaring till varför det är så som jag bedömer som fullt rimlig. Så jag tycker inte att det förändrar saker. Har du en rimlig anledning till varför det blivit så, så ska det inte påverka. Det är ju omedelbarhetsprincipen. Alltså det som sägs här inne som är det som ska gälla, säger Lindqvist.
Under den första rättegångsdagen har rätten endast behandlat åtalspunkten gällande grov stöld. Den misstänkte förnekar att han stulit något och förklarar att han omhändertagit ett borttappat halsband med tanken att lämna in det till annan personal, men sedan glömt bort det. Han talar tydligt och beskrivande när han berättar om sitt egna intresse för smycken och inköp av sådana. Han medger dock att han inte med säkerhet kan säga att han själv beställt och betalat för just de smycken och klockor som visas upp på bild i rätten.
En anhörig till en annan brukare vittnar sedan över videolänk om två smycken som mannen misstänks för att ha stulit, varav halsbandet är ett. Vittnet kan dock inte med säkerhet fastslå att det andra smycket är det som tillhör familjen och advokat Lindqvist menar att sannolikheten för att mannen frias för åtalspunkten om grov stöld förbättrats efter första rättegångsdagen.
– Ja det tänker jag. Jag tänker att det är fullt rimligt att det gått till på det sätt som han berättat, säger hon.
Under fredagen fortsätter rättegången mot mannen. Då ska åtalspunkten om grov våldtäkt avhandlas. Rättegångsdag två är stängd för åhörare och media med hänvisning till sekretessen för målsägandes personuppgifter.