ConMine, mekanisk verkstad i Gällivare och en tämligen stor arbetsgivare, har nyligen försatts i konkurs, på egen begäran.
Ifjol gick JUC Värmeteknik omkull, och det innan den första rättegången.
Kurt Anderssons Grävmaskiner AB är inaktivt som bolag.
Företagen berörs av det omtalade målet.
Om prövningstillstånd beviljas blir det ny rättegång, denna gång i hovrätten. Domen i Gällivare tingsrätt, där samtliga företag som anklagats för dödsolyckan i Malmbergsgruvan 2010 friades, har nämligen överklagats dit.
Läs mer: Olyckan.
Läs mer: LKAB om händelsen.
Läs mer: Domen.
Det är dels åklagaren och dels anhöriga (målsägare) som kräver ny rättegång och fällande dom. Ylva Reinesund hör till de som hoppas på det. Vid olyckan dog en son till henne och sonens fader.
– Som jag ser det har man inte lagt klutarna till från åklagaren, och särskilt inte polisen. Man trodde att det var en självklarhet, och det tänkte jag också, vajern satt ju inte ens fast, säger hon.
Åklagaren Stig Anderssons klagan vilar i stort sett på vad han anfört tidigare. Han kräver att vart och ett av företagen ska betala företagsbot på tre miljoner kronor. De anhöriga ansluter sig till åklagarens klagan men har egna ombud och kräver ersättning från bolagen.
Skulle åklagaren ha framgång i målet ska företagen alltså betala företagsbot till staten, men Stig Andersson tror att det blir svårt att få ut medel ur konkursbolagen så staten kan i de fallen bli utan pengar.
– Det är sekundärt, det är ansvarsfrågan jag är mer intresserad av, säger han.
De anhöriga kräver att betalningsskyldigheten ska vara solidarisk. Om enstaka företag inte kan betala får de andra stå för deras andel. Ett sista hopp för de anhöriga är brottsoffermyndigheten.
Det finns ännu ingen tid angiven när en rättegång i hovrätten kan komma att hållas. Åklagaren anser att det är av vikt för rättstillämpningen att hovrätten prövar saken. Frågan om i vilka situationer det är svårt eller olämpligt att använda en arbetsmetod är inte prövad i domstol, såvitt han vet. Frågan om arbetsgivarens och andras skyldighet att hålla sig ajour med vetenskapliga och tekniska framsteg är inte heller prövad, bedömer han.
Vid olyckan omkom två män när den korg de befann sig i störtade. Korgen hölls av en mobil kran.
LKAB, NCC Construction Sverige AB, JUC Värmeteknik, ConMine och Kurt Andersson Grävmaskin AB åtalades och avkrävdes att betala företagsbot. För att sådan ska kunna utgå krävs att brott anses ha begåtts.
Samtliga företag friades av tingsrätten i Gällivare.
Om LKAB:s och NCC:s ansvar fann tingsrätten att den valda arbetsmetoden var förenlig med då gällande krav på tillfälliga persontransporter.
Om JUC Värmeteknik och ConMine AB, som hyrde ut personal, sägs att det inte fanns några praktiska möjligheter för ansvariga företrädare vid bolagen att påverka arbetsmetoden.
Om Kurt Anderssons Grävmaskiner AB sade rätten att...”Eftersom det före olyckstillfället inte hade kommit några indikationer på att kranens säkerhet var bristfällig kan det inte anses ha varit oaktsamt av kranbolaget att inte utföra några mer ingående egenkontroller av utrustningen.
I sin överklagan kritiserar åklagaren LKAB:s och NCC:s sätt att beakta riskerna.
Om Kurt Anderssons Grävmaskiner säger åklagaren att ingen kontrollerat infästningen i lintrumman, trots att man ägt mobilkranen en tid och att servicebok inte följde med köpet.
Om JUC Värmeteknik och ConMine, och risken för fall, menar åklagaren att om de utfört riskbedömning hade de upptäckt att mobilkran inte fick användas.