I augusti fick den dömde blottaren beskedet att Lulebo ville vräka honom. Den tidigare ostraffade mannen är sjukpensionerad, alkoholiserad och lever under knappa ekonomiska förhållanden.
Läs mer: Blottare sparkas ut från Lulebos lägenhet
Läs mer: Vräkt blottare kan få bo kvar
Flera jurister ifrågasätter nu det kommunala bostadsbolagets styrelsebeslut.
– Mannen måste ju ha någonstans att bo. Han har inte de bästa möjligheterna att ordna det för egen räkning, sa advokaten Martin Vulkan.
Men moderaten Mattias Karlsson, ledamot i Lulebos styrelse, står fast vid beslutet.
– Vi kan inte ta hänsyn till hans problem. Mannen har en störning när han lockar in barn och blottar sig i lägenheten. Det skapas en oerhörd otrygghet i bostadsområdena.
Kritiker av avhysningen menar att allmännyttiga Lulebo undflyr sitt sociala ansvar när det gäller blottaren, som nu riskerar att bli hemlös.
– Kommunen och socialförvaltningen får ordna ett boende i skogen åt honom. Det kan inte ligga på allmännyttan och Lulebos ansvar, säger Mattias Karlsson.
Inte heller styrelseordförande Emma Engelmark tycker att mannens fortsatta bostadssituation är Lulebos bekymmer.
– Allmännyttan har ett stort socialt ansvar men det finns en gräns för det.
Varför erbjöd ni inte mannen ett annat boende inom Lulebo?– Det var inget alternativ. Mannen har förverkat sin rätt att bo kvar, säger Engelmark.
I fjol somras försökte Lulebo vräka en annan Hertsöbo, som var dömd för upprepade sexuella ofredanden och trakasserier – men då förlorade bostadsbolaget i hyresnämnden och mannen fick bo kvar.
– Tyvärr har vi en lagstiftning som skyddar såna här personer när det gäller besittningsrätten. Lagstiftaren borde titta på detta, säger Mattias Karlsson.
Trots det tidigare ärendet hoppas han att hyresnämnden agerar annorlunda nu.
– Skulle detta gå oss emot, då tappar jag helt förtroendet för lagstiftaren på detta område.
– Det vore en stor besvikelse, säger Emma Engelmark.
Hon ifrågasätter också varför Hyresgästföreningens jurist Mikael Renqvist försvarar Hertsöblottarens rätt i det infekterade ärendet, med hänvisning till det starka besittningsskyddet.
– Mycket märkligt att Hyresgästföreningen inte värnar om den andra hyresgästen, det utsatta barnet.
Mikael Renqvist häpnar över S-politikerns uttalande.
– Olyckligt att okunniga uttalar sig om gällande rättstillämpning. Engelmark saknar uppenbarligen kunskap. Vi biträder på enskild fullmakt och i en strid mellan våra medlemmar, har givetvis båda parter samma rätt att få sin sak prövad, säger Hyresgästföreningens jurist i Norrbotten.