100.000 i skadestånd

Den 22 februari i år avskedade landstinget överläkaren Anders Mansten. Landstinget motiverade det med tre skäl: att Mansten hade lämnat ut uppgifter till media om en patient. Enligt landstinget var uppgifterna så detaljerade att patienten kunde identifieras. Landstinget hävdade också att Mansten lämnat felaktig beskrivning om hur patienten hade omhändertagits. Enligt landstinget hade Mansten ett syfte med sina skriverier: att skada landstinget. Ett tredje skäl till avsked motiverades med att Mansten genom sina ?åtgärder och förhållningssätt brutit mot en överenskommelse som träffades med honom, hans fackliga organisation och landstinget?. Vill se snabbt avslut Anders Mansten accepterar inte avskedandet och har stämt landstinget inför Luleå tingsrätt. Han kräver 32 månadslöner som ersättning plus 1,075 miljoner kronor i skadestånd. Dessutom kräver Mansten att han ska ha kvar sin tjänst i landstinget. Landstinget säger nej till Manstens krav på skadestånd. I inlagan till tingsrätten hänvisar landstinget till de skadestånd som Arbetsdomstolen avkunnat i liknande mål sedan 2003. Skadestånden har legat på mellan 30.000 och 150.000 kronor. Vid flera tillfällen har landstinget sagt att avskedandet av Anders Mansten hade ?sakliga skäl?. Nu ändrar ni er. Varför?  ? Vi vill få ett snabbt avslut så att vi kan få arbetsro men det innebär inte att vi ger oss, säger landstingsrådet Elisabeth Holmgren. Komplicerad juridik Du säger att ni inte ger er men till tingsrätten säger ni att ?landstinget medger yrkandet om ogiltigt avskedande?. Det kan man väl bara tolka på ett sätt?  ? Vi vill undvika en långvarig och uppslitande process och det är därför som vi erkänner att avskedandet är felaktigt. Egentligen handlar det om komplicerad juridik. För vi skulle kunna hamna i en situation där domstolen underkänner avskedandet. Men det skulle inte förändra vår inställning.  ? Vi vill inte ha honom i vår organisation och därför skulle en dom i Arbetsdomstolen inte påverka oss. Om AD skulle säga att avskedandet var felaktigt skulle vi inte anställa honom utan betala skadestånd i stället. Lång process Elisabeth Holmgren säger att Arbetsdomstolen är mycket noggrann när det gäller formalia, tekniska missar gör att AD underkänner ett avskedande.  ? Om vi skulle ha drivit den här frågan skulle vi riskera att hamna i samma situation som nu: att tvingas betala 32 månadslöner plus cirka 100.000 kronor. Plus att det skulle ha varit en lång, utdragen och uppslitande process. Då hade vi inte vunnit någonting.  ? Det är detta som ligger bakom vårt beslut att erkänna att avskedandet var ogiltigt, säger Elisabeth Holmgren.