09.00. Hovrättslagman Kjell Persson drar igång rättegången för fjärde dagen i rad.
09.05. Dagen inleds med att ett videoinspelat förhör med vittnet Alvar Niemilä. Han berättar om de observationer som han gjort av en mörk Audi med släp. Observationerna skedde i närheten av Mäntyvaara.
09.11. Han berättar att han kör om bilen och att det är en man som kör Audin.
09.12. Efter att ha passerat Mäntyvaravägskälet ser Niemilä inte Audin mer i backspegeln.
09.13. Observationerna som Niemilä gjorde skedde vid 17-tiden. Vädret var soligt och klart. Perfekt hösväder, säger Niemilä.
09.14. Niemilä och hans fru brukar rasta vid Skröven när de åker till stugan vid kusten. 18.15 passerade paret Stenbron.
09.15. En kilometer bortanför Hakkas ser Niemilä Audin och släpet.
09.16. Niemilä ser att det är en Audi A6 när han kör om den. Han uppfattar bilen som mörk. Han kan inte bedöma om den var svart eller grön. Har solen i ögonen.
09.18. Föraren av Audin uppträder lite speciellt och det är därför Niemilä tar notis om bilen. Han kör fortare, nästan 110, än man får köra med släå
09.19. Niemilä ser ingen annan person i bilen.
09.20. Han ser inte hur personen ser ut. Det är i alla fall ingen bekant till Niemilä.
09.21. Advokat Bengt Gustafsson ställer frågor om släpet till Niemilä. Han vill veta vilket märke släpet har.
09.23. Kammaråklagare Ulrika Schönbeck undrar om Niemilä såg släpets registreringsnummer:
Niemilä svarar nekande. Däremot är han tgvärsäker på att det var ett släp av märket Tiki Trailer.
09.24. Advokat Bengt Gustafsson undrar om Niemilä minns ett vägarbete. Niemilä berättar att han sett vägarbeten vid Aitik.
09.25. Förhöret är slut.
09.26. Videoförhör med vittnet Juhani Savolainen, Hakkas: Han berättar att han gick ut med hunden och hörde ett skott. Hunden spetsade öronen. Sedan blev det helt tyst.
09.27. Savolainen och hunden började gå och plötsligt hördes ytterligare ett skott från samma håll. Hände cirka 22.45-23.15.
09.28. Han berättar att det var becksvart ute. Han funderade hur någon kunde skjuta i mörkret. Han kan inte minnas att han förut hört skott efter mörkrets inbrott.
09.29. Skotten kom från sydost. Han vet inte hur långt bort skytten befann sig.
09.31. Niemilä säger att det var cirka 30-40 sekunder mellan skotten.
09.32. Niemilä är inte jägare själv men har kunskap om vapen, militära vapen.
09.33. Bengt Gustafsson frågar om Niemiläs erfarenheter från hemvärnet och om vilka vapen han har använt där.
09.34. Niemilä får frågor om hur han vet att skotten hördes den 12 september. Niemilä säger att han vet att det var kvällen efter attacken mot World Trade Center.
09.35. Förhör avslutas.
09.36. Videoförhör från tingsrätten med målsägare Annika Stenvall, syster till Carolin Stenvall.
09.37. Advokat Håkan Kjellgren ställer frågor om familjens Stenvalls sammansättning. Annika Stenvall berättar att hon flyttade hemifrån först och att Carolin Stenvall flyttade till Stockholm.
09.38. Sedan flyttade Carolin Stenvall hem till Piteå. Egen lägenhet. Annika och Carolin hade god kontakt med varandra.
09.39. Carolin Stenvall flyttade därefter till Åre. Där bodde hon i cirka sex år. När Carolin var hemma umgicks syskonen. Annika var också ned till Åre och hälsade på. De första åren bodde Carolin i Åre på vintrarna, sedan hela året.
09.40. 2006 flyttade Carolin till Finland där hon gick på en folkhögskola.
09.41. Kontakten mellan systrarna och den övriga släkten var god, även under tiden Carolin bodde i Finland. Den sköttes i huvudsak via mejl och Annika läste också Carolins blogg.
09.42. Annika berättar att hon och Carolin stod varandra nära. Att hon hade stort förtroende för sin syster. När Carolin slet sönder sitt knä flyttade hon hem till sina föräldrar. Då hade systrarna tät kontakt.
09.43. Även Annikas barn har haft mycket god kontakt med Carolin. Hon umgick mycket med barnen.
09.44. Annika berättar att Carolin hade sökt jobb i fjällvärlden. Carolin var lite hemlighetsfull om jobbet. Hon trodde inte att hon hade någon chans att få jobb på Ishotellet i Jukkasjärvi. Det var ett ekonomijobb men det berättade hon inte, till en början.
09.45. Sedan frågade Carolin Annika om hon ville följa med på en anställningsintgervju i Kiruna. Hon fick ingen barnvakt och kunde därför inte följa med. Förhöret avslutas.
09.46. Videoförhör med Rickard Svensson, Carolin Stenvalls pojkvän.
09.47. Han berättar om hur han mötte Carolin i Finland 2006. Blev ett par i januari 2007. De bodde i hop på skolans internat.
09.48. Rickard gick ut skolan i juni 2007. De jobbade sedan ihop under sommaren. I augusti 2007 åkte Carolin tillbaka till Finland för att gå det sista året. Paret träffades därför inte så ofta.
09.49. I januari 2008 ringde Carolin Rickard och berättade att hon ramlat och slitit av korsbandet i knät. När hon kunde börja gå med kryckor kom hon till Kiruna och hälsade på mig någon vecka.
09.50. Rickard jobbade i Kiruna då. Han slutade jobba i slutet av april 2008. Då körde han till Piteå och bodde med Carolin hos hennes föräldrar någon veckan. Sedan åkte han till Skåne och sedan tillbaka till Piteå. Därefter åkte han till Värmland för att jobba.
09.52. Carolin hälsade då och då på i Värmland under sommaren 2008. På grund av läkarbesök och sjukgymnastik åkte Carolin hem till Piteå. Fast så ofta hon kunde besökte hon Rickard.
09.54. Carolins skada hindrade henne från att jobba på somaren. Carolin hade fått jobb på samma ställe som Rickard men hon kunde inte ta det.
09.55. Paret planerade att flytta ihop när hon var klar med skolan. De ville köpa hus eller lägenhet. Drömde om att få bo tillsammans. Ville ha ett normalt liv efter att ha fått bo lite åtskilda en period.
09.56. Carolin hittade ett ledigt jobb på Ishotellet i Jukkasjärvi som hon var intresserad av. Då ringde jag och frågade om jag kunde få ett jobb i Kiruna som jag tidigare tackat nej till. Det gick bra. Där skulle vi kunna bo ihop, tänkte vi.
09.57. När vi inte bodde ihop hade vi ändå daglig kontakt. Via datorn eller via internettelefonen. Så fort hon fanns i Sverige pratade vi med varandra via mobiltelefonen. Förhöret avslutas.
PAUS
10.20, Videoförhöret med rättsläkare Susanne Sprogøe Jakobsen från tingsrättsförhandlingen spelas upp.
10.22. Susanne Sprogøe Jakobsen berättar om de skador som fanns på Carolin Stenvalls kropp och visar bilder på de rester av kroppen som återfunnits.
10.24. Två teckningar av kroppen visas. En bakifrån och en framifrån. Susanne Sprogøe Jakobsen pekar på de skador som hon hittat på kroppen. Avsaknaden av mjukdelar på kroppen är stor.
10.26. Det handlar bland annat om brännskador på flera ställen på kroppen, revbensskador och skador på huvudet.
10.27. En röntgenundersökning av hela kroppen visade att det fanns metallrester på flera ställen på kroppen.
10.28. Fragment av metall fanns i bröstkorgen.
10.29. Skadorna på skallbenet var omfattande. Skottskadan i bröstkorgen innefattar märken på två revben. Skadorna indikerar en skottriktning snett uppifrån och bakifrån.
10.30. Kammaråklagare Ulrika Schönbeck undrar om Jakobsen kan berättar något om kroppens position. Det kan rättsläkaren inte.
10.31. Jakobsen visar en bild på utgångshålet i bröstkorgen. Det fanns inte mycket mjukdelar kvar på kroppen men eftersom kroppen hittades liggande med bröstet nedåt så har den delen av brösten bevarats bättre än övriga kroppen.
10.32. Bilder på kraniet visas. Jakobsen berättar att det saknas bitar av benet i kraniet. Hon visar också tre bilder på underkäken. Det finns flera brott på käken. Dessutom finns det skador på första halskotan.
10.33. Kranieskadorna kan inte ha uppkommit vid samma tillfälle, enligt Jakobsen.
10.34. Jakobsen visar en tredimensionell bild av kraniet och de delar som saknas framträder tydligt.
10.35. En bit av skallbenet på höger sida saknas och SKL har slagit fast att det finns blyrester vid denna skada.
10.36. Rättsläkare Susanne Sprogøe Jakobsen säger att en blykula har passerat skallbenet.
10.37. Det finns blyrester i kanten av hålet i skallbenet. Hålet härrör från en skottskada. Skadorna på skallbenet är typiska. Det saknas en stor bit av benet på andra sidan huvudet. Det kan vara utgångshålet men det kan också vara så att benbitarna har ramlat loss av kraften från skottet.
10.38. Även i ansiktet finns många sprickor. Bland annat vid näsa och ögon.
10.41. En stor del av skadorna på huvudet kan ha kommit från ett skott mot huvudet men inte de skador som finns på ansikte käke och halskota. De kan inte ha tillkommit vid samma tillfälle.
10.42. Schönbeck undrar om det går att avgöra om skadorna har uppstått före eller efter döden.
10.43. Skadorna på huvudet går inte att avgöra om de tillkom före eller efter döden, däremot så kan man se att bröstskadan skedde före döden. Det finns för lite mjukdelar kvar i ansiktet för att man ska se det.
10.44. Schönbeck undrar varför Jakobsen inte tagit upp skadan i huvudet i sin uppräkning över de skador som kroppen har. Jakobsen menar att det inte tydligt går att avgöra att det handlar om en skottskada. Man kan bara slå fast att huvudet har utsatts för trubbigt våld.
10.45. SKL:s analys visar ju att det finns bly runt hålet och då kan man anta att det är en skottskada det handlar om.
10.48. Kan man avgöra riktningen på skadan, undrar Schönbeck. Jakobsen berättar att skadan är mindre på utsidan av skallbenet än på insidan och att det tyder på att det är en skottskada. Riktningen kan man inte med säkerhet avgöra men det är sannolikt att den går från ingångshål till utgångshål.
10.50. Enligt Jakobsen har det skett en explosion i huvudet. Denna explosion kan inte ha orsakat skadorna på okbenet, käken, halskotan och i ansiktet, enligt Jakobsen.
10.52. Halskotan (som ser ut som en slags ring) har tre skador som kan ha uppkommit vid samma tillfälle men det finns också andra skador som inte haft samma uppkomsttillfälle.
10.53. Skadorna i underkäken kan inte ha uppkommit i samband med skottskadan och inte heller i samband med skadorna på halskotan. Det finns minst en skada på underkäken, enligt Jakobsen.
10.54. Schönbeck undrar hur skadorna på kotpelaren och käken kan ha uppkommit. Någonting tungt, som en spade, säger Jakobsen. Skadorna kan inte uppstå när man ramlar och slår huvudet mot ett släp. Skadorna är extensiva, enligt Jakobsen.
10.55. Våldet mot ansiktet har varit kraftigt men det behöver inte ha skett vid samma tillfälle, menar rättsläkaren.
10.56. Schönbeck under om skadorna kan ha skett genom knytnävsslag. Jakobsen menar att upprepade, väldigt kraftiga slag möjligen kan orsaka den sortens skador.
10.58. Skador från en trafikolycka ser annorlunda ut än de skador som vi talar om här. Det är för söndertrasat, för massivt, säger Jakobsen.
10.59. Jakobsen menar att en trafikolycka kanske kan ge de skador som finns på Carolin Stenvalls halskota.
11.00. Schönbeck frågar om uttrycket "i direkt samband med döden". Jakobsen menar att det handlar om skador som skett när hjärtat fortfarande pumpat. Hon kan inte säga i vilken ordning skadorna på huvudet har skett.
11.02. Teoretiskt kan man tänka sig att hjärtat pumpar 1-2 minuter efter en skottskada i huvudet. Fast när man får en skottskada i huvudet så dör man, menar Jakobsen.
11.03. Är skadorna på Carolins kropp dödande var för sig, undrar Schönbeck. Skadan mot bröstkorgen kan man kanske överleva, beroende på vilka organ det har passerat. En viss tid kan man kanske överleva, menar Jakobsen. Fast i de flesta fall är en skottskada i bröstet direkt dödande.
11.04. Jakobsen menar att så omfattande skador ger blödningar som man dör av.
11.05. Schönbeck undrar om det gjorts en sammanfogning av benbitar som ni fått från polisens tekniker. Ja, svarar Jakobsen. De största bitarna har vi pusslat ihop med övriga delar av skallbenet. Andra bitar var för små eller brända för att gå att pussla ihop med huvudet.
11.08. Schönbeck undrar om man kan dra någon slutsats av att det var så mycket blod vid väg 58 när det gäller om Carolin var död eller levande. Det kan Jabobsen inte svara på.
11.09. Det är mer osannolikt att få en stor blödning om man skjuter någon en stund efter att personen har dött, säger Jakobsen.
11.11. Schönbeck frågar om en benbit som Jakobsen angett härrör från ansiktsskelettet och hur hon har kunnat placera det där. Jakobsen säger att det har att göra med att det är så tunt.
11.12. Om benbiten hittats vid väg 58, kan man då säga att skadan härrör från den platsen, undrar Schönbeck. Nej, det kan man inte, menar Jakobsen. Benbitarna kan ha ramlat ut när kroppen löses upp. Fast om det är en öppen skada kan den ha ramlat av direkt, säger hon.
11.15. Advokat Gustafsson frågar om Jakobsens uttryck "troligen". Hon säger att det starkaste uttrycket är "visat". Det finns en gradskala som de använder. Visat betyder stor sannolikhet, enligt Jakobsen. "Talar för" är ett uttryck där man menar att man är ganska säker.
11.18. Gustafsson undrar hur olika skador orsakar blödningar. Jakobsen ger en övergripande förklaring.
11.22. Rättens ordförande undrar om hjärnsubstans rinner ut vid en skallskada. Ja, säger Jakobsen.
PAUS.
11.40. Förhör med docenten och överläkaren Peter Krantz. Han hörs som sakkunnig och får avlägga sakkunniged.
11.41. Advokat Leif Silbersky inleder med frågorna. Han undrar när Krantz blev docent. Svaret: 1986. Därefter har jag sysslat med rättsmedicin, säger Krantz. Han berättar att han varje år avgett den här typen av yttranden vid ett tiotal tillfällen. Yttrande till Socialstyrelsens rättsliga råd avges skriftligt.
11.44. Silbersky undrar vilket material Krantz fått och denne berättar detta.
11.45. Silbersky: När är man medicinskt död? Krantz: När hjärnan är död.
11.46. Hur fastställer vi om någon är hjärndöd i efterskott, undrar Silbersky. Då får vi ta till de sekundära tecknen, menar Krantz.
11.47. Om man inte stöttar andningen slutar hjärnan snabbt att fungera. Någon minut kanske, menar Krantz.
11.48. Vad innebär långt framskridna förruttnelseförändringar, undrar Silbersky. Krantz berättar om bakterier och kroppens egna nedbrytning.
11.49. Vad betryder det att obduktionen gjordes 47 dagar efter dödsfallet? undrar Silbersky. Krantz menar att det har stor betydelse att det gått lång tid. Kroppen har förändrats gravt, menar Krantz.
11.50. Silbersky: Nu ska vi gå över till om Carolin var död när skotten avlossades? Du skriver att du inte kan vara helt säker på att hon var död när skotten avlossades. Krantz: Kroppen var i dåligt skick och det har påverkat min åsikt. Dessutom har jag inte själv sett kroppen. Finner att det är osannolikt att utesluta att Carolin var död när hon blev skjuten, säger Krantz.
11.54. Enligt min logik var det då mycket möjligt att Carolin var död när hon blev skjuten. Om man sammanför dina och Jakobsens åsikter, säger Silbersky.
11.55. Vad har "den betydande blodfläcken" betytt för dig, undrar Silbersky. Det är inte riktigt samma sak att göra en "second opinion", säger Krantz.
11.56. Silbersky: Vi vet ju inte om det är mänskligt blod eller djurblod. Kriminalteknikern visste inte hur mycket blod det handlade om.
11.57. Rättens ordförande: Jag är inte säker på att jag i alla delar håller med om det som advokaten säger.
11.58. Silbersky ställer inte så många frågor. Han gör i stället långa egna utläggningar.
11.59. Krantz menar att observationen av blodfläcken är viktig men att han är medveten om svagheterna i resonemanget. Krantz menar att hans slutsatser bygger på att det fanns blod från Carolin på platsen. Om den faller bort så finns bara blödningen runt utgångshålet i bröstkorgen kvar, menar Krantz.
12.00. Krantz menar att man blöder högst två minuter även om man är hjärndöd. Det finns ett visst tryck i kärlen. Man kan blöda lite grann flera timmar efter att man dött fast inte så mycket att det kan uppfattas som en blodpöl, menar Krantz.
12.01. Om man skjuts i bröstet när man är död följer en del blod och vävnadsrester med ut. Där resonerar jag på samma sätt som Jakobsen. Det kan komma lite grann blod. Blir fortfarande inga stora mängder, säger Krantz.
12.03. Schönbeck tar över frågandet: Du har ju överprövat Jakobsens obduktion. Som jag uppfattat det kommer du till samma slutsats som hon fast på andra grunder? Ja, om man bortser från blodpölen, säger Krantz.
12.07. Krantz menar att han hade varit säkrare på att Carolin levde när hon blev skjuten om man hade varit säker på att hon inte hade legat på mage. Nu vet man inte hur hon har legat, säger Krantz.
12.09. Schönbeck berättar att Alldén själv har berättat hur han placerade kroppen i sin bil. Hon låg då på sin vänstra sida. Enligt Krantz så minskar det risken för att det är en efter döden uppkommen blödning om hon legat på sidan. Krantz menar att det är en faktor som komplicerar hans slutsatser.
12.11. Schönbeck undrar om bränning av en kropp kan skapa blödningar. Krantz vågar inte uttala sig i frågan.
12.14. Bloder koagulerar om man bränner en kropp. Får en blodpaltsliknande konsistens, menar Krantz.
12.15. Det är för många parametrar för att säga om blodet levrar sig, säger Krantz.
12.16. Vittnen har angivit att de sett en 40-45 centimeter stor ansamling färskt blod på platsen. Vad betyder det, undrar Schönbeck. Om det är rätt så talar det mycket starkt för att Carolin var vid livet när hon sköts.
12.17. Hur stor fläck blir 10 ml blod, undrar Schönbeck. Någon centimeter, svarar Krantz.
12.19. Vittnen har uppfattat att de sett hjärnhalvor. Om detta var riktigt, förändrar det då din slutsats om blodsamlingen, frågar Schönbeck. Det talar starkt för att skottet gått genom huvudet, menar Krantz.
12.20. Hela huvudet öppnas av ett sådant skott. Då kan det inte bli någon ansamling av blod i kroppen, säger Krantz.
12.21. Finns det likheter mellan människo- och djurhjärna, undrar Schönbeck. Krantz menar att det finns stora likheter.
12.22. Schönbeck läser upp vittnenas beskrivningar av det som de uppfattar som hjärnhalvor och frågar Krantz om hur han tolkar det. Krantz tror att folk kan definiera hur en hjärna ser ut om man sett djurs hjärnvävnad. Den liknar ingen annan vävnad, menar han,
12.24. Hur reagerar en människa på ett skott med ett jaktvapen klass ett mot huvudet, undrar Schönbeck. Krantz: Effekten är enorm. Det är en projektil med stor hastighet och massa. Man kan närmast beskriva det som en explosion.
12.26. Huvudet öppnar sig åt utgångsriktningen till när det träffas av ett skottt och hjärnsubstans flyger ut, säger Krantz. Stora bitar av hjärnan kan åka ut, säger Krantz.
12.27. Du har visst en film på ett djur som träffas av ett skott. En sövd gris. Den kanske vi ska visa i rätten, säger Schönbeck.
FILMVISNING
12.32. Krantz berättar att FOA har gjort filmen och att den är gamma. Gjordes på den tiden när man utförde vapenforskning i Sverige. Filmen visar ett skott genom buken på ett sövt svin och vad som händer. Tryckvågen förflyttar sig genom grisen som skälver våldsamt. Resultatet är fruktansvärt.
12.36. Efter att ha hört förhöret med Susan Jakobsen måste jag revidera en del av mitt utlåtande. Min uppfattning är att alla skador mot huvudet kan ha uppkommit genom skottskadan, säger Krantz.
12.39. Det har att göra med mina erfarenheter av skador som uppstår vid den här sortens skottskador med ett vapen av den här typen. Jag har undersökt många skottskador, berättar Krantz.
12.40. Det är ovanligt med skottskador som skett med den här typen av vapen, menar Krantz.
12.41. Skadorna på första halskotan kan uppstå vid ett så kraftigt våld som ett skott från ett vapen som detta, säger Krantz.
12.44. Slutet på min bedömning bygger på att observationerna av blodfläcken är riktig, säger Krantz.
LUNCH
14.18 Förhandlingen fortsätter med personalia. Stora delar av den dragningen sker bakom stängda dörrar. Den stora delen är sekretessbelagd.
14.19. Toni Allden finns bara under ett avsnitt i belastningsregistret. Det är tingsrättsdomen som nu är överklagad.
14.20. Alldén är vid god fysisk hälsa men sämre psykisk dito. Är hyperaktiv. Har haft kontakt med psykiatrin i Gällivare. Ätit medicin. Ofta sjukskriven för sina psykiska besvär. Stressad. Känns det som om han förlorat kontakten med verkligheten. Drack mycket alkohol. Ibland varja dag i veckan.
LYCKTA DÖRRAR.
15.20. Förhandlingarna fortsätter.
PAUS.
15.42. Förhandlingarna återupptas. Nu är det dags för slutpläderingar.
15.43. Specialiståklagare Anette Ölmbro inleder. Alldéns utsaga är vag, undanglidande och torftig, säger hon.
15.44. Han garderar sig hela tiden och säger att han inte vet eller minns. Att han nu kan komma ihåg att Carolin Stenvall var död redan vid Stenbron är en ren efterhandskonstruktion.
15.45. Hans utsaga är otillförlig. Hur troligt är det att Carolin skulle närma sig en okänd man och använda termer som "Gubbjävel".
15.47. Alldéns uppgifter under förhandlingen stämmer inte ens med rekonstruktionen som han själv regisserade.
15.48. Enligt rättsläkaren kan de skador hon har inte förklaras av ett fall bakåt. Alldén har haft all möjlighet att larma 112 eller andra som fanns på platsen. Han handlar hela tiden tvärt emot en människa med goda avsikter. I stället väljer han att sätta in henne i bilen och frakta henne till sin sommarstuga.
15.50. Alldén har haft all tid i världen att besinna sig. I stället har han, timme efter timme, fraktat omkring hennes kropp. Vi ifrågasätter starkt Alldéns uppgifter om vad som hände när han träffade Carolin.
15.51. Han har gjort sig skyldig till människorov när han fört bort henne. Han har visat total likgiltighet för hennes väl och ve. Alldén har haft ett ont uppsåt med bortrövandet.
15.53. En fyllekörning är enligt vårt sätt att se det väldigt möjlig med tanke på hans alkoholvanor. Han är lättkränkt och impulsdriven.
15.55. Han har visat total avsaknad av medkänsla. Vid väg 58 bestämmer han sig att skjuta Carolin. Varför skjuta en människa som redan är död. Och två gånger dessutom. Onödigt och meningslöst. Hela förloppet är oklart.
15.56. Att han som jägare och tidigare tävlingskytt inte skulle veta var han träffade Carolin är inte sannolikt. De här skotten kräver naturligtvis en rad åtgärder från Alldén. Han måste ta ut Carolin, hämta geväret, ta ut det från fodralet, hämta ammunition, ladda, sikta och skjuta.
15.57. Obduktionen och tekniska fynd är oförenliga med Alldéns uppgifter.
15.59. Metallfragmenten som hittats visar att det rör sig om en skottskada. Skottet har sannolikt inträffat strax före eller i samband med döden.
16.00. Den mängd blod som vittnena har sett tyder på att det handlar om en blödning som skett när Carolin levde. Skulle hon ha varit död när hon sköts skulle det ha handlat om betydligt mindre mängder blod.
16.01. Krantz säger att det närmast kan uteslutas att skadorna drabbat Carolin flera timmar före döden.
16.02. Skadorna kan inte förklaras med fall från stående position.
16.02. Ulrika Schönbeck är kritisk mot det sätt som Leif Silbersky bedrivit förhören av vittnena under rättegången. Hon menar att det handar om ett mönster och om maktspråk. Att Silbersky velat göra vittnena osäkra på sina uppgifter, trots att det är rätten som ska påminna vittnena om vikten av att tala sanning.
16.05. Carolins blod och ben finns i Alldéns bil och allt sammantaget visar att det var vid 58:an som Alldén bragde Carolin om livet.
16.07. Vittnena har hållit fast vid att det var en väl avgränsad blodpöl som de såg.
16.09. Att han nu säger sig vara säker på att hon var död är inget annat än ett sätt att försöka smita ifrån ansvaret för mord.
16.10. Det finns igen godtagbar förklaring till att Alldén skjutit Carolin i huvudet och ryggen. Ingen människa försvinner ju av att bli skjuten.
16.12. Det rättsfall som Silbersky vill jämföra med anser vi inte håller.
16.13. Alldén har bränt, flyttat och skändat Carolins kropp. Han har på många olika sätt försökt dölja sina förehavanden. Stämmer illa med hans egna påståenden att han ville att någon skulle hitta henne,
16.14. Vi anser att Alldén gjort sig skyldig till mord.
16.16. Han har gjort sig skydig till människorov alternativ bortrövande och till brott mot griftefriden.
16.20. Han bör dömas för både människorov och mord. Påföljden för de här brotten bör bli livstids fängelse, säger Ulrika Schönbeck. Någon annan påföljd är inte tänkbar. Alldén bör kvarbli i häkte.
16.22. Håkan Kjellgren, juridiskt biträde åt Carolins familj menar att åtalet är styrkt. När det gäller skadeståndet säger han att yrkandet är personskada till följd av dödsfall. Betalas ut till någon som stod en avliden nära.
16.26. Schablonen är 50.000 kronor per målsägare vid uppsåtligt brott. Det finns skäl att frångå schablonen. Ersättningen som ska betalas ut måste vara högre. Det har att göra med omständigheterna i målet. En utdragen rättsprocess och den stora uppmärksamhet målet fått och med det som Alldén har hanterat Carolins kvarlevor.
16.27. Tingsrätten ansåg att de skulle ha 75.000. Jag anser att Carolins föräldrar ska ha 100.000 var.
16.29. Omständigheterna är sådana att samtliga målsägare lider oerhört och man ska därför kunna gå över den schablon som finns.
16.30. Mängden av obesvarade frågor är stor i det här fallet. Beloppet som yrkas är skäligt. När det gäller ersättningen till Annika Stenvall och Rickard Svensson så tillhör också den krets som står särskilt nära den anhöriga, säger Håkan Kjellgren.
16.38. Jag anser att de båda också ska ha 75.000 kronor var i skadestånd. Det är skäligt med hänsyn till omständighetgerna och det vore stötande om Rickard Svensson inte räknas som en särskilt närstående person.
16.41. Advokat Leif Silbersky inleder försvarets slutplädering: Det känns besynnerligt att tala i egen sak men jag fick ju kritik av åklagaren. Jag har aldrig fått så bra kritik. Det är precis så en bra försvarsadvokat ska agera. Jag har aldrig fått kritik i en domstol för det här tidigare.
16.42. Jag har hållit mig till rättegångsbalken och visst har jag pressat vittnena men det är ju mitt jobb.
16.43. Leif Silbersky höjer rösten och drar en indignerad harang om sina egna kvaliteter som advokat och om att han lyckats sticka hål i åklagarnas bevisning.
16.44. Låt mig få gå in på själva målet. Jag har med stort intresse tagit del av åklagarnas uppdelning av arbetete. Jag är imponerad av ert arbete men när vi har hört Peter Krantz så faller bevisningen ihop som ett korthus.
16.45. Silbersky läser högt ur tingsrättsdomen och raljerar över att åklagarna inte läst domen ordentligt. Silbersky menar att Krantz slutsats är att Carolin kan ha varit död när hon blev skjuten.
16.48. Silbersky menar att rättsläkaren Jakobsen slår fast att hon inte kan avgöra om skottet mot Carolins huvud kom före eller efter döden.
16.49. Det här är enkelt. Släpp juridiken och tänkt på medicinen. Det här är två kompetenta personer med olika åsikter och de tar bort de här skotten. De menar att det är fullkomligt möjligt att Carolin var död när skotten föll.
16.50. Silbersky säger att åklagarsidan kan ha rätt men möjligheten att det är som Toni Alldén säger finns också.
16.52. Silbersky läser ur och anför en HD-dom som han menar, liknar Carolinfallet.
16.53. Jag påstår inte att Toni Alldén är oskydig men han KAN vara det, säger Silbersky.
16.54. Bry er inte om vad jag säger men lyssna för Guds skull på det som HD säger, menar advokaten.
16.55. Det enda jag kräver är att ni i lugn och ro går igenom vad Krantz och Jakobsen har sagt om huruvida Carolin har levt eller inte. Hon kan ha levt eller hon kan ha varit död när skotten avlossades. Då väljer vi det alternativ som är förmånligast för den tilltalade.
16.57. Tony Alldén är ingen mördare och ingen dråpare. Man kan inte mörda en människa som redan är död. Det säger HD.
16.59. På det objektiva planet är det inte styrkt att Toni Alldén är en mördare.
17.00. Bevisbördan ligger hos åklagarsidan. Så är det i varje stat som vill kalla sig en rättsstat.
17.01. Jag håller med om att Toni Alldén lämnat märkliga uppgifter, gjort anmärkningsvärda saker men även sådana uppgifter ska kontrolleras och bevisas av åklagarsidan.
17.01. Det som åklagarsidan anför är inte vederlagt. Jag hittar inte stöd för någonting som åklagarna påstår i det material vi har här.
17.04. Det här målet är säreget. Mycket medicinska begrepp. Sakkunniga som står mot varandra.
17.05. I det här landet dömer vi folk efter lagar och förordningar inte efter vad en blodtörstig allmänhet vill.
17.07. Toni Alldén påstår att Carolin var död när hon hade fallit. Han påstår att han greps av panik. Han lyfter henne och känner inte tecken till liv. Han påstår att han fraktar henne 6-7 timmar utan att se ett livstecken.
17.08. Ljuger Tony Alldén. Det är mycket möjligt. Jag vet inte. Jag har ingen kristallkula.
17.09. Be mig inte förklara varför Toni Alldén skjuter henne. Jag är inte psykolog eller läkare. Den här killen tycks ha svårt att hantera stressituationer.
17.10. Det är mycket möjligt att Toni Alldén måste få utlopp för sina aggressioner när han åker omkring och därför skjuter henne.
17.11. Toni Allden ska tvåfaldigt frias, både på det objektiva och det subjektiva planet, säger Leif Silbersky.
17.12. Kan lekmän avgöra om det är blod eller inte, om det är människoblod eller djurblod. Det är frågor ni måste tänka på. Blodet fanns inte kvar när polisen kom till platsen. Vi vet inte om blodet kom från Carolin. Fast det kan ha kommit från Carolin. Teknikern talar ju om tre blodfläckar.
17.14. Teknikern vet ju inte hur stor mängd blod det handlar om.
17.16. Jag måste rikta kritik mot polisväsendet. Två hedervärda medborgare blir inta tagna på allvar. Först 18 dagar senare åker man till platsen. Hade polisen åkt till platsen hade vi inte haft advokat Leif Silbersky sittande skrikande här.
17.17. Vi kan inte bortse från de praktiska omständigheterna. Till exempel att det tog 40 dagar innan Carolin hittades och att obduktionen hölls 46 dagar senare.
17.18. Tony Alldén kan vara oskyldig. Jag är inte kompetent att använda uttrycket men jag behöver inte det. Kan en människa vara oskyldig har det här landet råd att låta en människa löpa men vi har inte råd att döma en oskyldig.
17.19. Åtalet ska ogillas utifrån det här resonemanget. Jag uttalar mig inte när det gäller skadeståndsanspråken. Jag överlämnar med stort förtroende till hovrätten att utdöma de skadestånd som kan vara aktuellt.
17.20. Leif Silbersky säger att han inte vill pressa hovrätten när det gäller frågan om att sätta Alldén på fri fot eller inte. Jag yrkar inte på det, säger han.
17.23. Advokaterna lämnar in sina kostnadsyrkanden.
17.25. Hovrätten överlägger om häktningsfrågan.