När rättegången mot Luleåföretagaren avslutades på fredagen pekade åklagaren Andreas Bogseth dessutom på att det rör sig om återfall, eftersom företagaren tidigare dömts för skattebrott.
Detta tillsammans med flera nu aktuella brott gör näringsförbud nödvändigt, anser han.
Luleåföretagaren åtalades för grov oredlighet mot borgenärer, flera fall av grova skattebrott och grovt bokföringsbrott. Sammantaget omfattar de påstådda brotten miljonbelopp.
I centrum står affärer där det bolag han hade gjorde sig av med tillgångar som via andra bolag slutligen hamnade i ett företag han själv kontrollerade. Ursprungsbolaget gick i konkurs.
Om syftet var att sälja tillgångarna på korrekt sätt så hade inte de andra bolagen behövt blandas in, menar Andreas Bogseth.
– Det här är uppenbart medvetna skenavtal, beskrev han saken vid sin plädering. Syftet var att vilseleda granskare från att det rörde sig om planerade brott.
Som det nu blev så gjordesursprungsbolaget och de som hade fordringar till förlorare, de gick miste om värden, därav åtalet för grov oredlighet mot borgenärer.
Skattebrotten handlar om hur företagaren hanterat moms och arbetsgivaravgifter.
Åklagaren reducerade ett fall från grovt brott till brott av normalgraden men sammantaget bör företagaren dömas för anförda brott och straffas med fängelse i sex månader till upp emot ett år, menar Andreas Bogseth.
Vid bevisning i ekobrottsmål används ofta skatterevisioner som bevis, likaså kan skattehandläggare utgöra vittnen. I detta mål har Skatteverkets slutsatser använts som tyngd bakom åklagarens ord.
– Men beviskraven för att Skatteverket och Förvaltningsrätten ska fatta beslut som är negativa för någon är väsentligt lägre än i brottmål, påpekade företagarens advokat Börje Leidhammar.
Företagaren bör frikännas, yrkade han.
Framför allt pekade Leidhammar på att företagaren inte haft något uppsåt utan han hade först och främst lurats av en känd industriman då han övertog sitt företag, inom verkstadsindustrin. Trängd som han var tog han hjälp och den rekonstruktion av ursprungsbolaget som då genomfördes fanns det inte skäl för honom att ha tvivel kring, menade försvaret.
Företagaren bör heller inte beläggas med näringsförbud.
– Jag tycker vi bör ge honom en ny chans, sade Börje Leidhammar.
Om företagaren skulle fällas så är det i vart fall inte grova brott och villkorlig dom med böter eller samhällstjänst kan vara användbart, menade advokaten.