Hård kritik mot hearing

? Då frångicks all moral och etik, säger Annika Sundström. Sundström är ordförande för vänsterpartiet i Luleå men var själv inte närvarande på Saga i Boden 2 maj.  ? Men jag såg bilderna och jag förhörde mig om det som hände där. Jag blev mer och mer upprörd, det som hände var fullständigt förkastligt, säger hon. Sundström menar att arran-görerna av hearingen medvetet såg till att rektor Ingegerd Palmér hamnade i ett underläge.  ? Det fanns ingen balans mellan motståndare och företrädare för en flytt. Palmér, en ensam kvinna, fick bli offentlig spottkopp, endast stödd av universitetsdirektör Sarbäck. Stämningen var så grotesk att ingen annan vågade tala för en flytt av institutionen, säger Sundström. Hot mot demokratin Hon lägger ansvaret på Bodens kommun.  ? Hade man velat ha en seriös debatt skulle panelen haft lika många företrädare för och emot en flytt och lika många kvinnor som män. Nu valde man i stället ett upplägg som är ett hot både mot demokratin och jämställdheten. Man frångick all moral och etik i politiska sammanhang i ivern att visa vem som hade rätt, säger Annika Sundström. Sundström har officiellt protesterat mot hearingens upplägg och behandlingen av Palmér i brev till Bodens kommunalråd Olle Lindström (m) och kommundirektör Henry Magnusson. Borde ha stoppat Men samma brev och skarpa kritik har skickats till landstinget (Kent Ögren), Luleå kommun (Karl Petersen) och länsstyrelsen (landshövding Eriksson). Annika Sundström menar att även dessa herrar borde reagerat på upplägget och stoppat den offentliga förödmjukelsen av Palmér.  ? Petersen har faktiskt svarat på ett ödmjukt sätt och det ska ha han ha all heder av. Bosse Strömbäck (vänsterns kommunalråd i Boden, Kurirens anm. ) håller också med om att det blev fel. Övriga har inte svarat, säger hon. Frågande kommunalråd Enligt uppgift ska även Yvonne Stålnacke (s) ha blivit tillfrågad och Sundström har kontrollerat uppgiften.  ? Hon blev tillfrågad per telefon samma eftermiddag som hearingen var, säger hon. När det gäller sakfrågan, om institutionen för hälsovetenskap ska ligga i Boden eller Luleå, duckar Sundström.  ? Den frågan kommenterar jag inte, det är inte det saken gäller, säger hon. ?Saklig debatt? Olle Lindström ställer sig lite frågande till kritiken.  ? Jag upplevde det inte som Sundström beskriver det, jag undrar om vi var på samma hearing. Enligt min uppfattning var det en saklig debatt och alla som begärde ordet fick komma till tals, säger han. Lindström menar dock att Ingegerd Palmér själv inte klagat.  ? Hon tyckte också att det var en städad debatt. Visst fick hon mothugg på vissa saker men i det stora hela var det en lugn debatt, säger Lindström som också lovar att besvara Sundströms brev. Ingegerd Palmér delar dock till stora delar Annika Sundströms kritik.  ? Det var väldigt märkligt obalans i panelen ? sex mot en. Jag funderade lite privat för mig själv om de verkligen måste vara så många karlar för att klara av en kvinna. Nu är jag inte konspiratoriskt lagd så jag tror det skedde omedvetet. Men det var en tydlig sinnebild av jämställdheten i Norrbotten, där finns det en del att göra, säger hon. Palmér upplevde dock tonen i paneldebatten som ?städad?. Värre var det när publiken kom in och Palmér instämmer i Sundströms bild av sig själv som en ?offentlig spottkopp?.  ? Ja, det var jag ju, helt klart. Men jag hade inget annat val än att ställa upp, säger hon.

Hård kritik mot hearing

?Ett skamligt upplägg? för att förnedra rektor Palmér. Vänsterpartiets ordförande i Luleå går nu till hårt angrepp mot den hearing som hölls i Boden om hälsovetenskaps framtid.