JO kritiserar åklagare i Luleå

Chefs-JO Mats Melin kritiserar åklagaren för att hon inte informerade målsägande under förundersökningen om möjligheten att begära skadestånd av den misstänkte gärningsmannen. Åklagaren har till sitt försvar hänvisat till att polisen hade frågat den skadade unge mannen om han hade några skadeståndskrav. Det skedde samma dag som olyckan inträffade. Den unge mannen svarade att han inte hade någon uppfattning i skadeståndsfrågan. Obesvarad fråga
Åklagaren gjorde bedömningen att målsägande var medveten om sin rätt att begära ersättning och nöjde sig med att skicka en underrättelse om att åtal hade väckts mot gärningsmannen. I polisens förundersökningsprotokoll framgår att skadeståndsfrågan är obesvarad. Ingen av de förtryckta rutorna "ja", "nej" eller "talan önskas förd av åklagaren" var ifyllda. JO anser i likhet med vice överåklagare Ulf Dighed vid Åklagarmyndigheten att åklagaren borde ha låtit komplettera utredningen i skadeståndsfrågan innan beslut i åtalsfrågan fattades. JO anser att det inte var tillräckligt att skicka en underrättelse om att åtal hade väckts.Eftersom domen har vunnit laga kraft har den unge mannen gått miste om möjligheten att kräva skadestånd av gärningsmannen. Den värnpliktige unge mannen skadade en tand och fick ont i höften vid påkörningen.

JO kritiserar åklagare i Luleå

Justitieombudsmannen riktar kritik mot en åklagare vid åklagarkammaren i Luleå. En ung värnpliktig som blev påkörd av en bilist på en gång- och cykelväg fick inget skadestånd, eftersom han inte informerades av åklagaren om möjligheten att kräva skadestånd av bilisten.