Kan tvingas amputera efter feldiagnos

I slutet av augusti förra året bröt den 53-åriga kvinnan vänster ringfinger. Distriktsläkaren på vårdcentralen trodde att fingret bara vridits ur led. Därför vred han tillbaka den i rätt läge och bestämde att en skena skulle sättas runt fingret. I sin anmälan till Ansvarsnämnden ger kvinnan sin bild av det inträffade. Hon berättar att hon efter någon vecka fick röntga fingret än en gång. Då upptäckte distriktsläkaren en liten spricka. ?Sprickan är så liten att man inte ska göra någonting åt den?. Samtidigt ordinerade läkaren att kvinnan skulle träna fingret varje dag ? helst sex timmar. Ortoped och handkirurg Efter ytterligare en vecka fick kvinnan träffa en annan läkare. Han bestämde att skenan skulle sitta kvar. Samtidigt rekommenderade han kvinnan att inte röra fingret alls förrän skenan var borttagen. I det läget krävde kvinnan en remiss till en specialist. På sjukhuset undersöktes hon av en ortoped och en handkirurg. Båda läkarna konstaterade att skadan blivit för komplicerad för att operera. Enligt specialister finns det tre alternativ för kvinnan: steloperation, amputation eller få en protes inopererad. Efter att ha fått detta besked anmälde kvinnan det inträffade till Ansvarsnämnden. Hennes anmälan gäller de två läkare som behandlade henne. Felbedömning Ansvarsnämnden har gått igenom samtliga handlingar. Enligt nämnden gjorde den förste distriktsläkaren en feltolkning av röntgenbilderna. Därför upptäckte han inte benbrottet. Nämnden konstaterar att läkaren också gjorde en felaktig bedömning vid det återbesök som kvinna gjorde. Dessutom säger nämnden att läkaren inte dokumenterat vare sig samtalet med patienten eller de överväganden som han gjorde med anledning av röntgenbilderna.  ? Felbedömningen fick allvarliga konsekvenser för kvinnan. Felet som läkaren gjort bör medföra en erinran, säger Ansvarsnämnden i sitt utlåtande. Den andre läkaren får ingen kritik av nämnden. Det motiveras med att skadan var 20 dagar gammal när han träffade patienten. Dessutom menar nämnden att läkaren litade på den bedömning som hans äldre och mer erfarne kollega hade gjort.