Fick rätt i Max-mål

I motsats till Luleå tingsrätts dom den 14 juni 2000 anser hovrätten att Max hade rätt i sina skadeståndskrav mot Frasses för det som hände vid övertagandet av en restauranglokal i Luleå för elva år sedan. Den omstridda lokalen ligger i hörnet Kungsgatan/Storgatan i Luleå. ?Ett näst intill optimalt läge ... väl lämpad som hamburgerrestaurang? konstaterar hovrätten och skriver också att utredningen visat att Max under inga omständigheter kunde tänka sig att avhända sig hyresrätten till någon som avsåg att bedriva konkurrerande verksamhet i lokalen. I stället överläts lokalen till en person som skulle driva ett konstgalleri men företagarens bolag överläts till Frasses ? som öppnade sin andra restaurang efter Storgatan i centrala Luleå. I dag finns ingen av de två Frasserestaurangerna kvar. Den rättsliga striden har dock hela tiden drivits vidare. Tvingas betala skadestånd Hovrätten anser att Frasses agerande varit ?kvalificerat otillbörligt? och att Maxbolaget vållats en ren förmögenhetsskada i form av omsättningsbortfall. Frasses tvingas nu betala ett skadestånd på 2,6 miljoner kronor till Max samt 888.000 kronor i ersättning för Max? rättegångskostnader. På skadeståndsbeloppet tillkommer ränta från januari 1997. Det utdömda skadeståndet täcker bara delvis de kostnader som Max drabbats av, enligt ett pressmeddelande från hamburgerkedjan. Där beräknas kostnaden till cirka nio miljoner kronor som följd av minskade intäkter och rättegångskostnaderna. Namnet på bolaget som skulle driva ett konstgalleri var Lotsbåten AB och Max har tidigare vunnit processen mot Lotsbåten ? bara för att finna att Lotsbåten försatts i konkurs och inga pengar fanns att hämta. Det var 1996. Komplicerad process Luleå tingsrätt ansåg det inte bevisat att Frasses haft för avsikt att skada Max. Skadeståndsskyldighet finns inte för någon annans kontraktsbrott, ansåg tingsrätten. Hovrätten slår fast att vad som är gott handelsskick i ett konkurrensförhållande måste utgå från hur en lojal kommersiell aktör skulle förväntas agera ? och då måste medverkan till annans kontraktsbrott genom vilseledande eller svikligt förfarande vara direkt främmande. ? Det har varit en komplicerad och långvarig process som har varit principiellt viktig för Max och alla andra företag i Sverige. Frågan har gällt hur långt ansvaret sträcker sig mellan ett moderbolag och dotterbolag. Ska man kunna klara sig från ansvar genom att försätta ett dotterbolag i konkurs? Det är en lättnad att vi nu kan lägga det här bakom oss, kommenterar Richard Bergfors, vd för Max hamburgerrestauranger AB. Inte orolig för HD-prövning Han anser att ?hovrätten visar att man inte kan bete sig hur som helst? och betecknar domen som principiellt viktig även för andra företag i Sverige. ? Det måste finnas moral och etik i alla affärsuppgörelser, framhåller Richard Bergfors. För oss har det varit ett viktigt mål och man har också följt det ute i Europa. Bergfors är inte orolig för en eventuell prövning i Högsta domstolen (HD). ? Om det skulle gå vidare är jag övertygad om att HD drar samma slutsats. Även om Frasserestaurangen inte längre finns kvar i den omstridda lokalen, förutsätter Richard Bergfors att skadeståndet betalas. Kuriren har också sökt Frasses ägare Roger Sundqvist men inte lyckats nå honom för en kommentar. Hovrättsdomen kan överklagas senast den 30 oktober.

<P>Fick rätt i Max-mål</P>

I går avgjordes den segslitna tvisten mellan hamburgerrestaurangerna Max och Frasses. Hovrätten i övre Norrland fastslog att Max hade rätt i sina skadeståndskrav efter en lokaltvist för elva år sedan