Piteå.
Försvaret ger inte åklagarna en tum utan menar att dessa inte lyckats visa när, hur eller var VatchareeyaBangsuan blev dödad. Därmed kan de inte heller säga vem som gjorde det, hävdar advokat Bo Forssberg och hans biträde Carolina Holmberg.
De två ifrågasätter polisens spaningsarbete och utredning av 50-åringen menar att "den lämnar mycket övrigt att önska".
– Ingen gärningsman kan avfärdas, menar Forssberg.
De hävdar också att det saknas teknisk bevisning som entydigt binder 22-åringen till mordet. Forssberg pekar på omfattande undersökningar av alla de bostäder som 22-åringen haft tillgång till.
– Alla tre är uteslutna som brottsplatser, säger han.
Försvaret underkänner de vittnesmål som hört skrik från 22-åringens bostad och sett eventuella mordvapen där. Det finns inget som tyder på att Ploy utsattes för hot eller fara i bostaden under den lördagseftermiddag som hon vistades där.
Försvarsadvokaterna påpekar att blodspåren i 22-åringens bil är mycket små och att det inte går att utesluta att blodet hamnat där på annat sätt.
– Fynd av blod innebär inte att man mördat, säger Carolina Holmberg.
Bo Forssberg försöker även så tvivel inom rätten över hur tillförlitlig den polishund är som markerade liklukt i 22-åringens bil.
Han påtalar även att den åtalades personlighet talar mot att han är den skyldig och anklagar åklagarna för att falla in i den elaka ryktesspridning som pågår inom sociala medier.
– Det tyder på att griper efter halmstrån, säger Forssberg.
Sammanfattningsvis menar försvaret att utredningen lämnar många tvivel och att det finns "förvånansvärt lite spår" med tanke på att det rör sig om ett styckmord.
– Det tyder på att man har fel person, säger Holmberg.