Åklagare Lindha Strömberg har svårt att se hur dödandet av de två männen skulle rubriceras som något annat än mord. (Arkivbild)
Huvudförhandlingens första dag fokuserade på åklagarens sakframställan där Lindha Strömberg gick igenom förundersökningen och sina yrkanden om vad de tre åtalade gjort sig skyldig till.
Hon menade att 33-åringen grovt rånat och mördat de två männen i 60-årsåldern medan hans kumpaner, en 31-årig kvinna och en 40-årig man, gjort sig skyldig till grovt rån och vållande till annans död. Enligt åklagaren har paret uppdragit till en psykisk instabil man att utöva våld och hot mot männen för att sedan hålla dem frihetsberövade.
– De har insett eller borde ha insett att det fanns en risk att målsägande skulle utsättas för grovt våld som skulle leda till deras död samt att de inte kontrollerade om målsägande behövde livräddande åtgärder eller vård, sa Lindha Strömberg.
En stor del handlade också om motivet till dådet. Åklagaren lyfte fram att 40-åringen innan berättat om ett brott som han menade att de två männen utsatt för honom när han var barn. Hon lyfte fram att det inte finns någon anmälan från förr och att männen inte är dömd för något sådant brott. Det slogs däremot fast att en av de mördade männen stått nära 40-åringens familj.
– Oavsett om det skulle varit att det hänt något för 20 år sedan är det inget som medför att man har rätt att ta lagen i egna händer, säger Strömberg.
40-åringen och 31-åringen som vid tidpunkten för mordet var ett par förnekade att de utövat något som helst våld och hot mot männen. De medgav att de tagit egendom från målsägandena, men ifrågasatte åtalet om grovt vållande till annans död.
– Han har inte gett i uppdrag till någon att utöva våld eller hålla målsägande frihetsberövade, säger advokat Lars Grönberg som försvarar 40-åringen.
Enligt Grönberg förstår 40-åringen att han gjort sig skyldig till något brott.
– Men han bestrider att det ska röra sig om rån.
Advokat Jonas Westerlund meddelade under rättegången att hans klient erkänt att han dödat männen. "Han gör gällande att det ska bedömas som dråp och inte mord. (Arkivbild)
31-åringens advokat Erik von Ahn menade att det inte fanns något som tydde på att 33-åringen var en fara för någon liv och att det inte var brottsligt att lämna kvar honom med de två männen.
33-åringen som varit fåordig i förhör förnekade först allt ansvar, men en kort stund in på rättegångsdagen försvann han in i ett annat rum för att följa förhandlingen på distans. Efter det meddelande hans försvarsadvokat Jonas Westerlund att hans klient ändrat inställning.
– Han medger att det är han som har berövat målsägandena livet men gör då gällande att det ska bedömas som dråp och inte mord.
Varför anser han att det ska bedömas som dråp och inte mord?
– Det är en helhetsbedömning av samtliga omständigheter. Bland annat min klients personliga förutsättningar.
Åklagare Lindha Strömberg tycker det är bra att 33-åringen nu erkänner.
– Den tekniska bevisningen mot honom är väldigt stark.
Däremot har hon svårt att se hur dödandet av de två männen skulle rubriceras som något annat än mord.
– Utifrån mängden skador och den långa tid målsägande har varit frihetsberövade i sitt eget hem har jag svårt att se att det skulle vara något annat än mord. Det är möjligen beroende på hans personliga förhållanden, men då måste han berätta om sina personliga förhållanden. Vi får se om han vill säga något.