Från Dina försäkringar är det vd:n i norra Sverige, Peter Ericson, som inte har någon kunskap om dokumentet. Han anser fortfarande att rätt beslut togs.
– Det är inte bara vi som anser det utan ärendet gick ju till försäkringsnämnden också, säger han.
Att stölden av koder, kontonummer och bankdosa får så katastrofala konsekvenser täcks inte av försäkringen, menar Ericson.
– Det är ett bedrägeri och det omfattas inte av försäkringen. Det är en händelse som har skett i efterhand, en följdhändelse av själva inbrottet. Och det ingår inte i försäkringsprodukten, säger Peter Ericson som inte vill kommentera Katarina Brodins utlåtande (se artikel intill).
– Vi tolkar villkoren utifrån den försäkringsprodukt man har köpt. Är vi inte överens, så hänvisar vi dem till försäkringsnämnden. Anser de att vi har fel, då justerar vi det.
Ericson konstaterar sedan att kunden också har ett ansvar, till exempel att förvara koder och andra bankhandlingar på säkra ställen.
Men svindleriet är ju en följd av inbrottet?
– Ja, det kan man väl säga att det är. Men hur han har förvarat det här, det vet jag inte. Bevisligen har de kommit åt både doser och koder.
De bryter sig in i hans hem och han har en villaförsäkring. Rimmar inte det här illa?
– Ja, det kan det väl möjligen göra. Men det är så att försäkringsprodukten som sådan omfattar själva inbrottet, inte följdeffekter av den.
Tycker du att ni har tagit erat ansvar?
– Ja, det tycker jag.
Leif Eksted, 79, och ordförande i försäkringsnämnden 2009, säger sig inte ha något minne av ärendet.