Regler kring provspel och avtal har varit otydliga. Vem har ansvar för spelarna som testas och hur mycket är muntliga överenskommelser värt?
Om Joel Gyasis och Daniel Akubuines fall tas upp i rätten kommer vi att få svaren. Mycket talar för att så blir fallet bara för att få till prejudikat.
Jag är förvånad att klubbar fram tills nu inte har upprättat tydligare direktiv kring exempelvis provspel. Även om Skellefteå har kontrakt med spelarna i fråga borde det mest rimliga vara att IFK Luleå står för konsekvenserna vid skador – oavsett om det funnits avsikt att värva eller inte.
Nu är det överhuvudtaget inte sakfrågan. Om inte klubbarna kommer överens om annat är det alltid föreningen som äger spelarna som får ta ansvar.
Det här fallet handlar om huruvida ett anställningsavtal har upprättats mellan IFK Luleå och de engelska spelarna – och vad ett kontraktsförslag utan klubbens signatur är värt.
Jag är inte juridiskt utbildad och vill inte framstå som någon expert inom området. Däremot anser jag att ett avtal inte är något värt förrän samtliga parter har undertecknat det hela.
Jag har inga som helst tvivel om att IFK Luleås avsikt var att värva båda två och att så hade blivit fallet om inte skadorna hade uppstått.
Jag misstror heller inte att spelarna har skrivit på ett avtal – som sedan har gått upp i rök i klubbens händer. Men i min bok räcker det inte för att räknas som ett giltigt kontrakt.
Man kan kalla det för fulspel från IFK Luleås sida att inte underteckna sin del av dealen när spelarna skadar sig. Men i lagens mening har jag svårt att tänka mig att klubben ska bli skyldig att betala de över 700 000 kronor som de krävs på.
Två bitar som lär väga tungt är att Skellefteå och IFK Luleå inte har tecknat några övergångshandlingar, mer än muntligt som jag förstår. Därför borde det vara omöjligt för IFK att skriva anställningsavtal med två spelare som de inte ens äger. Om sådana avtal helt plötsligt blir giltiga i framtiden kan det skapa lätt kaosartade situationer. Tänk om Elfsborg skriver personligt avtal med Jonas Lantto trots att han ägs av Gefle. Ska då Elfsborgs kontrakt med Lantto vara giltigt?
Vad som också bör ha stor påverkan på det här fallet är att Luleå hävdar att behörig firmatecknare inte har undertecknat något. Man kan tycka att en sportchef ska ha mandat att skriva kontrakt, men i IFK är det Ingemar Ek och Hans Boman som får göra det. Om jag har förstått saken rätt är det lika lite värt att Daniel Kalén undertecknar något som om Kalle Norrbin skulle göra det. Om det stämmer skulle en fällande dom skaka om rätt rejält i framtiden.
Någon kommer bli en förlorare när all rök har skingrat sig. Den allra största smällen kan förstås IFK Luleå drabbas av. Jag är mycket tveksam till om klubben, som redan jobbar med små ekonomiska medel, skulle klara av att betala ut över 700 000 kronor och advokatkostnader. Det finns en anledning till att spelarlönerna ligger på 6 500 kronor i månaden i rena pengar – och att man sedan fyller på med diverse olika förmåner som boende, mat och utrustning.
Hela fotbollssverige kommer följa den här tvisten med största nyfikenhet.
För vid en fällande dom kommer det innebära ett helt nytt synsätt på vad muntliga avtal är värda.
Mest läst just nu:
Stjärnan lämnar efter Luleås sena bud: "Fick inte mitt lilla krav"
Överraskande besked gällande anrikningsverket
TV: Redan då får du skatteåterbäringen
10 saker du ALDRIG ska förvara i kylskåpet