Maskerade registreringsskylten med silvertejp. Den åtalade kvinnan i 60-årsåldern fångades av övervakningskamerorna på Circle K vid Örnäsrondellen.
Det var i mitten av december i fjol som den anlagda lägenhetsbranden rasade på Edeforsgatan i Luleå, när en man i 30-årsåldern undsattes från tredje våningen.
En man i 30-årsåldern och en kvinna i 60-årsåldern dömdes till tolv års fängelsestraff för mordförsök och grov mordbrand – trots invändningar från kvinnans försvarsadvokat Carolina Nilsson som menade att hennes klient varken kände till brottsplanen eller befann sig i det aktuella trapphuset.
Efter överklagan har hovrätten nu meddelat sin dom. Straffet för mannen står fast, medan kvinnans straff sänks till tio års fängelse.
Domstolen konstaterar att kvinnan solidariserade sig med brottsplanen och att hennes närvaro gör det "uppenbart" att gärningen "i någon mån" var ett gemensamt företag – även om mannen var mer drivande.
Samtidigt anser hovrätten att bevisningen inte räcker för att slå fast att kvinnan följde med in i trappuppgången och fram till brottsoffrets dörr.
– Jag är i alla fall glad att hovrätten anser att hon inte gick in genom porten, säger försvarsadvokat Carolina Nilsson.
I övrigt är hon mycket kritisk till att även hovrätten anser att hennes klient var medgärningsman i mordförsöket.
– Jag köper inte att min klient hade vetskap om en gemensam brottsplan och planering på bensinmacken, när hon tejpade för registreringsskylten. Det kunde inte heller åklagaren visa.
"Hade friterat kyckling". Den åtalade mannen gav sin egen förklaring till varför han hade svåra brännskador på ena handen.
Därför menar Carolina Nilsson att bevisningen är alldeles för tunn för att döma kvinnan till tio års fängelse.
– I ett läge med så höga straff borde beviskraven vara mycket högre. Hade tejpningen av "reg-plåten" betraktats som en medhjälpsgärning i stället hade vi talat om en tredjedel av fängelsestraffet.
Hovrättens dom kommer således troligen överklagas till högsta instans.
– Utan att ha pratat med min klient tror jag absolut att vi tar detta till Högsta domstolen. HD prövar i och för sig inte bevisfrågor men däremot var gränsen går mellan ett medgärnings- och medhjälpsmannaskap.
"I ett läge med så höga straff borde beviskraven vara mycket högre", säger Carolina Nilsson, försvarsadvokat för den dömda kvinnan i 60-årsåldern.
Nilsson hänvisar till ett tidigare mål där en misstänkt rånare ansågs vara införstådd med brottsplanen, men ändå endast dömdes för medhjälp efter överklagan.
– Rättsläget är oklart och därför kan HD ta upp även detta mål. Ett oerhört hårt straff för en äldre kvinna. Hon borde ha dömts för medhjälp i stället, säger Carolina Nilsson.